浙江高院：连带责任保证债务诉讼时效中断是否及于主债务诉讼时效？

裁判要旨

对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，债权人向本案保证人主张权利的效力及于主债务人。

案例索引

《重庆融资港渝担保有限公司、宁波鹰达锂离子电池科技有限公司保证合同纠纷再审案》【（2018）浙民申3992号】

争议焦点

连带责任保证债务诉讼时效中断是否及于主债务诉讼时效？

裁判意见

浙江高院认为：港渝公司在本案中对于案涉债务承担的为连带责任保证。我国担保法*十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据该条规定，主债务人与保证人对于债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制。债权人既可以向全体债务人主张债权，也可以向其中一个或某几个债务人主张债权，各债务人对于同一债务均负有全部清偿的义务。换言之，连带责任保证的设立使得保证人与债务人之间成立连带关系，在该关系中，多数债务人一人或数人所发生的事项，效力及于全体债务人。《较高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》*十七条亦规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，鹰达公司向本案保证人主张权利的效力及于主债务人。《较高人民法院关于适用<*人民共和国担保法>若干问题的解释》*三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。但该条规定并不能得出在连带责任保证中，保证诉讼时效中断，而主债务诉讼时效不中断的结论。港渝公司援引该条规定，认为在连带保证债务中，保证债务诉讼时效中断，主债务诉讼时效不中断的再审理由于法无据。

来源：法门囚徒